En route entre deux rendez-vous, je suis tombée par hasard sur "le lavage de la semaine" de l'émission Médium large, concept où des invité.e.s parlent de leur coup de coeur et de leur coup de gueule de la semaine. J'ai ouvert la radio quelques secondes avant d'entendre madame Gyslaine Desrosiers, présidente du Conseil interprofessionnel du Québec, me citer dans une entrevue de la veille. Dans cette entrevue, j'avais expliqué que j'étais allée dans une pièce de théâtre pour enfants dans laquelle deux des personnages déshabillaient un concombre. Des collègues m'avaient fait remarquer que mon exemple n'était pas clair et qu'ils ne comprenaient pas pourquoi je citais cette banalité. J'avais oublié de spécifier que tous les personnages étaient des légumes. Le monde de l'enfance étant un monde de symbolique et d'images, le réel côtoie l'imaginaire sans distinction. C'était clair pour moi. J'avais tout de même oublié d'accompagner les auditeurs dans mon fil d'idées. De spécifier que, dans les faits, deux des personnages trouvaient drôle de se mettre ensemble et de déshabiller un 3e personnage (le concombre), qui tentait du mieux qu'il pouvait, de se cacher, honteux.
Toujours est-il que madame Desrosiers cite cet exemple en onde en nommant qu'elle a complètement décroché, que tout se retrouve dans tout, qu'on tombe dans l'exagération et qu'on ne parle pas des vrais problèmes pendant ce temps-là. Je prends donc le temps d'écrire à l'émission pour leur demander de spécifier mon oubli de la veille pour replacer dans son contexte mon exemple. Par chance, mon ajout est lu. Naïvement je m'attendais à "Ha! C'était un personnage. C'est peut-être différent". J'étais loin du compte:"Si c'est ça la culture du viol, je vous assure qu'on s'en va vers une dictature du discours, de la sémantique. Si ça commence par ça, je suis scandalisée!"
J'étais bouche bée. Et en colère pour tout vous dire. J'ai pris 48 heures pour décanter un peu, car je ne savais pas par où partir.
J'en suis venue à plusieurs constats: 1) l'appellation de ce mouvement de "culture du viol" nui probablement à 35 ans de luttes sociales et juridiques pour faire reconnaître les agressions à caractère sexuelles à l'extérieur de la pénétration vaginale forcée par un inconnu et, par le fait même, au soutient par la population du même mouvement 2) La majorité des gens comprennent mal comment fonctionne le développement psychosexuel d'un être humain, de la petite enfance à l'âge adulte, et perçoivent le monde des enfants de l'extérieur avec leurs yeux d'adultes sans le comprendre de l'intérieur et 3) on est dans une société de la dramaturgie où on cherche constamment les éléments dits "graves". Si une situation ne peut pas expliquer à elle seule un problème, elle n'est pas grave et on ne devrait pas lui accorder d'attention et d'importance.
1) Culture du viol ou culture de l'agression sexuelle?
J'ai mis le doigt sur ce qui me chicotait dans le nom du mouvement qui prend d’assaut une partie du Québec en ce moment. C'est l'utilisation du mot "viol". Contrairement à bien des endroits dans le monde, le Québec est un endroit où les luttes féministes ont permis beaucoup d'avancées sociales. Le Québec s'est doté du premier plan d'action gouvernemental contre la violence conjugale il y a près de 30 ans par des actions concertées des groupes d'aide aux hommes violents et aux femmes violentées. Au début des années 80, le code criminel a été modifié pour retirer l’appellation viol pour faire place à l'agression sexuelle. Pourquoi? Parce que le viol était une forme d'agression sexuelle très restrictive. Pour être accusé de viol, un homme devait avoir forcé une femme qui n'était pas son épouse à avoir une pénétration vaginale et il devait y avoir eu éjaculation. Les hommes ne pouvaient pas être victimes, les femmes ne pouvaient pas être agresseure, aucune accusation sur le mari dans un mariage ne pouvait être déposée, la majorité des enfants passaient dans les mailles du filet, car il n'y avait pas eu de pénétration, les attouchements et les fellations forcés ne comptaient pas. Bref, au Québec, depuis 35 ans, on parle d'agressions à caractère sexuel pour représenter le portrait réel de l'agression sexuelle. Cette modification visait aussi à mettre en lumière la multiplicité de formes d'agressions sexuelles et la nécessité de les condamner elles aussi.
Donc que se passe-t-il si on parle d'agression sexuelle depuis 35 ans pour parler des multiplicités de violences sexuelles et qu'on revient subitement au viol? Ça crée un anachronisme. On sait que les agressions sexuelles ne comportent pas nécessairement de pénétration, et avec "viol", on frappe tout de suite l'imaginaire en voyant mentalement une femme qui se fait immobiliser et forcer à recevoir une pénétration dans une ruelle. L'agression sexuelle peut avoir cette forme. Mais ce n'est pas la forme d'agression sexuelle la plus rependue, loin de là. Ça ne prend pas en considération que la majorité des victimes d'agression sexuelle sont des enfants et que la majorité n'ont pas subit de pénétration. Ont-elles moins de séquelles? Sont-elles moins traumatisé.e.s et meurtries? Non. Car si la violence physique est un des facteurs traumatisant de l'agression sexuelle, c'est davantage le lien de confiance établit entre la victime et l'agresseur, l'abus de pouvoir et la réalisation qu'une personne qu'on aime est en train de nous détruire pour satisfaire un besoin, sans égard à soi qui détruit. Il est là le drame humain pour 90% des victimes d'agression sexuelle. Car 90% des victimes connaissent leur agresseur.
Parler de la culture du viol plutôt que de parler de la culture de l'agression sexuelle nui à la cause elle-même, amène bien des personnes qu'on avait réussit à mieux sensibiliser dans les dernières années à se braquer avant même d'écouter les discours. Lorsqu'on observe les études sur les théories de modification du comportement, choquer pour faire changer les choses, ça ne fonctionne pas. Le choc, ça cause quoi? Ça cause de la sidération. C'est vrai pour les victimes qui se font prendre par surprise. C'est vrai aussi pour les mouvements citoyens et les campagnes de sensibilisation gouvernementales pour faire changer les pratiques ancrées. Les personnes figent et ne savent pas trop quoi faire, car pendant qu'on les juge et les fait se sentir honteuses, on ne les accompagne pas dans leur processus pour les amener à changer de comportements. Est-ce que la sidération fonctionne pour faire cesser un comportement? Parfois. Souvent temporairement. Rarement en comprenant les enjeux réels et en réussissant à prendre ancrage avec les valeurs de la personne. On tombe donc dans la robotisation vide de sens ou alors, on jette le bébé avec l'eau du bain. C'est entre autre ce qui crée le maintien du phénomène qu'on tente d'enrayer.
Est-ce que je crois que le phénomène qui est décrit par appellation "culture du viol" existe? Oui. Je crois toutefois que son nom fait perdre le sens à ce qui a été construit depuis 35 ans. Le nom crée un fossé avec une partie de la population qu'on tente de rallier à la cause. Le nom remet aussi de l'avant la hiérarchisation des agressions sexuelles en fonction de la violence physique plutôt que par les conséquences subies.
Est-ce que je crois que le phénomène qui est décrit par appellation "culture du viol" existe? Oui. Je crois toutefois que son nom fait perdre le sens à ce qui a été construit depuis 35 ans. Le nom crée un fossé avec une partie de la population qu'on tente de rallier à la cause. Le nom remet aussi de l'avant la hiérarchisation des agressions sexuelles en fonction de la violence physique plutôt que par les conséquences subies.
2) Le développement psychosexuel des enfants
En se scandalisant comme elle l'a fait, madame Desrosiers m'a rappelé que le développement psychosexuel de l'être humain n'est pas un sujet maîtrisé par tout le monde. À moins d'avoir étudié dans le domaine, on en parle peu et on le comprend mal.
Il est nécessaire de comprendre que les enfants d'âge préscolaire ne dissocient pas la réalité de la fiction. Dans leur monde, un personnage concombre qui parle, c'est comme un ami de la garderie. Les deux vivent, ont des émotions. C'est pareil. Pour eux. C'est ce qui rend aussi compliqué les interrogatoires avec les enfants lorsqu'il y a accusation d'agression sexuelle. Poser une question qui induit une réponse brouillera les cartes. Comme la question viendra d'un adulte, il prendra pour acquis que ce que l'adulte dit est vrai. Il ne sera alors plus en mesure de différencier son souvenir de la réponse induite par l'adulte. Tout ça deviendra la réalité et se greffera à son souvenir. C'est vrai dans toutes les sphères de la vie d'un enfant.
Un autre aspect à prendre en considération, est la manière d'apprendre des enfants. Le psychologue Bandura a développé la théorie de l'apprentissage social dans les années 60, car il se questionnait sur l'impact de l'arrivée de la télévision dans la vie des gens et celle des enfants. Il se questionnait si la violence était apprise. Dans ses expériences, qui ont été répliquées, on voit que oui. Un enfant a tendance à reproduire rapidement les comportements violents observés par les personnes qu'il admire, par les adultes. Un extrait de son expérience est disponible ici.
Sommes-nous devant une fatalité? Non. Bien sûr que non. C'est ce que j’avançais avec le journaliste qui m'a interviewé. Je nommais l'importance de revenir sur ces situations avec les enfants pour discuter avec eux de ce qu'ils avaient vu. De les questionner sur ce qu'ils avaient compris. D'échanger avec les enfants sur comment pouvaient s'être sentis les personnages dans la pièce de théâtre. De discuter avec eux de comment la scène aurait pu se passer autrement pour que tout le monde soit respecté, etc.
En résumé, l'exemple que j'ai présenté comportait un cocktail dangereux; une situation symbolique d'agression sexuelle (deux amis qui en déshabillent un sans égard au ressenti de l'autre ami, sans présenter d'excuse et reconnaître le geste irrespectueux), la connaissance que les enfants reproduisent ce qu'ils voient, surtout si c'est associé à une charge émotive positive (le rire en est une. Le rire était présent lors de la pièce de théâtre). Et finalement, le non retour avec les enfants sur la pièce de théâtre pour recadrer ce qu'ils avaient vu. Nous avions donc les éléments qui banalisent, voire normalisent une forme d'agression sexuelle. Est-ce que ça banalisait le viol? Non. Ça banalisait l'agression sexuelle. Est-ce que ce seul événement dans la vie d'un enfant fera de lui ou d'elle un.e futur.e. agresseur.e. sexuel? Bien sûr que non. C'est ce qui m'amène à mon troisième point.
3) La maladie du "C'est pas grave"
Dans mon bureau de consultation, des gens qui parlent des situations "pas graves" qu'ils et elles ont vécues dans leur vie, j'en ai tous les jours. Il est plus rapide de compter les personnes qui n'ont pas ce discours que celles qui l'ont. Nous vivons dans une société de rapidité et d'immédiateté où il serait plus facile si on pouvait avoir une seule cause pour expliquer un maux. Les gens tendent à chercher LA chose grave qui est arrivée dans leur vie qui pourrait expliquer ce qu'ils ou elles ont vécu.
Ce qu'on ne réalise pas, c'est que l'être humain a une capacité d'adaptation extraordinaire. L'humain s'adapte tellement bien à toutes les petites choses de la vie, qu'il ne prend pas le temps d'y accorder un sens. Tous ces petits moments sont jugés anodins, donc "pas graves", donc on les jette. On jette le souvenir. Ce qu'on ne réalise pas, c'est que la charge émotive, elle, reste. Elle est souvent petite. C'est pour cette raison qu'on n'y prête pas attention. Elle est trop petite. Une émotion à 2/10 ou 3/10. Bof, ce n'est rien. On passe à autre chose.
Le problème, c'est que les émotions s'additionnent, elles s'accumulent. On accumule les charges émotives graduellement, mais on a jeté les souvenirs associés. Un beau jour, on se réveille avec un sentiment de mal-être qu'on est incapable d'expliquer. Un grand mal-être qui a grandi et qui commence à être vu comme "grave". Mais on n'a pas de cause grave à lui servir. C'est une addition et une multiplication de petites choses qui ont été répétées qui ont créé cette situation. Comment s'en sortir alors? On cherche des causes graves et on ridiculise toutes les petites situations "banales". L'addition de petites situations ne comptent pas et on se scandalise des petites choses banales, comme l'a si bien fait madame Desrosiers.
La réalité, c'est que la vie, ce n'est pas "30 vies" ni "24". On ne vit pas dans un monde de rebondissements trépidants à tous les instants, même si c'est ce que Facebook, Snapchat, Grinder et Instagram souhaitent nous faire croire. On accumule plein de petites choses qui se répètent et les conséquences viennent bien souvent par accumulation de tous les non-dits et de toutes les ficelles qui n'ont pas été rattachées entre les émotions et les événements.
Lorsqu'il est question d'agression sexuelle, nous passons beaucoup de temps à jouer les juges pour évaluer si une situation est "une vraie agression sexuelle" ou pas, alors que l'agression sexuelle est le crime le plus sous-déclaré au Canada selon le Ministère de la Sécurité publique. C'est moins de 10% des personnes victimes qui dénoncent. Nous vivons dans une société où la majorité des personnes sont contre l'agression sexuelle, mais lorsqu'on tente de définir les différentes formes d'agression sexuelle en donnant des exemples, ça prend moins de 10 secondes pour qu'on se scandalise que le geste x ou y soit inclus dans cette catégorisation. On cherche l'agression grave. On cherche le viol. Celui qu'on a fait disparaître au Québec depuis 35 ans pour parler d'agression à caractère sexuel pour justement, arrêter de chercher la caricature et la victime parfaite.
La prévention de l'agression sexuelle, ça se fait dans les petits gestes du quotidiens, dans l'éducation des enfants, jeunes et moins jeunes. Dans le fait de nommer les situations qui semblent banales pour en faire une occasion d'échange, permettant de recadrer les situations inacceptables, incluant celles où les amies n'ont pas le droit de dévêtir un autre ami pour rire. Pas parce que la situation est grave. Parce que la situation est inacceptable dans une société qui se veut respectueuse de son prochain. Parce qu'on n'attendra pas qu'un ami tente d'insérer un objet dans un orifice de son ami pour intervenir. C'est ainsi qu'on fait de la prévention des agressions sexuelles avec les enfants qui deviendront un jour des adultes. C'est par la répétition de petite interventions au quotidien qu'on réussira à contrer la répétition de petits gestes pseudo-banals qui constituent la culture de la de l'agression sexuelle.
9 Commentaires
Sachez que ce spectacle a remporté le prix du Coup de cœur des enfants au Gala des masques, c'était leur vote et leur choix. Alors arrêtez de voir du mal où il n'y en pas et laissez les enfants grandir dans une société équilibré et arrêtez de faire peur aux gens. Vous vous servez de tribune publique pour vous faire un nom, vous avez ici fait un très mauvais choix d'exemple. L'auteur de Pépo vous incite à réfléchir avant d'émettre des visions et exemple simpliste qui illustre vos propos discutable.
J'entends que vous êtes en colère que des critiques aient lieu sur votre travail qui a été célébré dans d'autres contextes. J'entends que votre domaine d'expertise est la botanique et la vulgarisation scientifique en injectant un aspect créatif. Cette partie du spectacle était très accessible. Bravo pour votre travail.
Toutefois, je ne vous entends pas réfléchir avec moi sur les aspects soulevés par mon domaine d'expertise. Soutenez-vous qu'il soit impossible d'aborder la décoration écologique des citrouilles sans que des personnages s’approvisionnent sans demander l'autorisation au personnage concerné? Il n'était pas possible, selon vous, que les personnages citrouilles, proposent un échange au concombre en demandant des pelures en échange de graines de citrouille pour maintenir le concept? Les personnages devaient absolument prendre ces pelures contre le gré du personnage concombre? Ces deux idées sont absolument irréconciliables? Ça aurait tué le spectacle de présenter cet aspect de manière égalitaire? Il n'était pas possible d'y insuffler jeu et créativité? Je ne crois pas.
Peut-être que je lis mal entre les lignes, mais vous semblez vous sentir personnellement visé et semblez croire que je souhaite salir votre travail. Je souhaiterais amener à votre attention que je n'ai jamais identifié le spectacle auquel je faisais référence, justement car je ne souhaitais pas partir à la chasse aux sorcières contre des créateurs en particulier. Cet exemple était le plus récent que j'avais vu. Je le vois régulièrement dans d'autres contextes de spectacles ou livres pour enfants. Cet exemple n'était pas pire que d'autres. C'était le plus récent. En souhaitant me ridiculiser, le comédien de la pièce qui a créé cette vidéo en l'associant au spectacle a lui-même fait l'association entre votre oeuvre et mon commentaire. C'est ce que moi je ne jugeais pas utile, car je ne cherchais pas de coupable.
Je peux tout à fait comprendre que des enfants aient aimé le spectacle. Il est haut en rebondissement. Tellement qu'on manquait des segments de texte lors de la représentation tellement les enfants interagissaient. C'est super de créer un spectacle qui rejoint les enfants. Ma critique concernait 15 secondes sur 30 minutes. Un 15 secondes qui faisait référence à un phénomène social pour lequel des milliers de personnes étaient dans la rue le soir même.
J'entends votre colère et elle ne semble même pas avoir pris en considération le texte que j'ai présenté. Je me questionne si vous l'avez même lu... J'ai fait mon mea culpa sur l'exemple que j'avais mal contextualisé, car il est difficile de définir la culture du viol en un seul exemple. L'exemple était mal contextualisé, soit. Je maintient toutefois que l'exemple est à propos.
Si vous souhaitez que nous discutions de cette situation, je suis ouverte à le faire. Je vous invite toutefois à lire mon texte avant de poursuivre cet échange.
Imaginez cette même histoire dans un livre dessiné pour enfant.
Oui il arrive parfois que dans la fiction les animaux, les végétaux et même que des astres parlent dans les livres comme au théâtre. Le but n'est pas de les humaniser, mais de leurs permettre de parler de ce qu'ils sont et ce qu'ils représentent, c'est la personnification.
Je suis une carotte, je pousse sous terre, j'aimerais bien qu'un jour l'on me déterre.
Ce que vous dites c'est que l'enfant ne ferra pas la distinction entre celui-ci et un humain alors il faut le traiter comme un humain. C'est faux de un et de 2 c'est ce qu'il faut éviter justement. Les enfants comprennent très bien que de tels personnages ont des conceptions totalement différentes. Énormément de livres pour enfants utilisent la personnification et les spécialistes de l'éducation a l'enfance l'utilise abondamment. Manger personnage carotte n’aura rien de cannibale, frapper Mr Clou n’aura rien d'une agression physique, même s'ils parlent.
Vous voulez tout redéfinir la culture jeunesse? Bien il faudrait DES études sérieuses qui prouvent votre point, que les enfants ne font pas la distinction, et en quoi c'est un préjudice enseigné aux enfants. Pour le moment, désolé, mais j'ai l'impressions que vous êtes un peu en dehors de votre champ de compétences bien que vous disiez le contraire a M. Michuad.
Vous avez accusé des artistes jeunesse de promouvoir la culture du viol.
et vous persistez dans ces accusations
Pour le texte plus haut j'ai bien aimé.
Ma vision est que cette culture du viol, moi aussi je n'aime pas le nom, ça fait 20-30-40 ans qu'on la combat au Québec, l'on a fait beaucoup de progrès, les chiffres diminuent continuellement, nous étions sur la bonne route et BANG un gros titre gras vient tout déranger. Si ce serrait le concept plus simple des années 70, mais non l'on le réinterprète l'on en fait un concept fourre tout ou les womens studies dupliquent leurs théories. Triste car il y avait du bon, mais il est désormais sans fois ni loi.
Si l'on le veux comme outil il faudrait avant tout le définir de manière rigoureuse et experte(de plusieurs professions) et oui le renommer
Sophie tout ces gens ont déjà été enfants et ont des enfants. Il faut arrêter vouloir contrôler le «développement psychosexuel» des enfants...ça devient du délire presque religieux.
Dans la pièce, la scène aurait pu être jouée de sorte que les personnages citrouille demandent s'ils pouvaient prendre des pelures au concombre, qu'il accepte et que tout le monde rigole quand ils enlèvent les pelures. La situation aurait été complètement différente. Dans la pièce, le visage du personnage concombre est devenu honteux, il a reculé vers le derrière de la scène en tentant de se cacher. Les enfants sont capables de capter ce qui vient de se passer et que quelque chose dans l'univers émotif du personnage vient de survenir. Les enfants sont capable de capter l'expression des émotions sur le visage. Ils ne se disent pas "c'est un légume, il n'a pas d'émotions". Les enfants ont vu que ce personnage avaient été touché d'une façon qu'il n'aimait pas et que les deux autres personnages ne s'en étaient pas souciés. Comme le comédien est un humain, les deux mondes se rencontrent et sont pris en considération par l'enfant. Les deux mondes s'additionnent.
Des études ont été fait sur l'empathie chez les enfants (capacité de ressentir ce que l'autre ressent en face de lui) et les enfants sont capable d'en avoir dès 18 mois. Ils sont capable de voir que l'autre ne se sent pas bien. Ils sont capables de voir que les autres autour de lui ne s'en soucient pas. Ils le voient et y réagissent. Des résultats d'étude sur le sujet sont présentés dans cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=of6znVOEvZU
Vous savez, je ne cherche pas de coupable. Je mets en lumière un phénomène. Un phénomène de 15 secondes qui pourrait être revu sans aucun impact sur la pièce pour retirer cette connotation. Sans atteinte au sens artistique. Tout le monde fait des erreurs dans le cadre de son travail en n'ayant pas pris en considération certains paramètres. Ce n'est pas la fin du monde. Être capable de les reconnaître et d'amener des correctifs si l'intention n'était pas celle soulevée n'a pas à remettre en question l'ensemble de l'identité de la personne ou la qualité de son travail.